最高人民法院再审期间，组织双方当事人到设备安装现场进行查看，烟台冶金所提出预氧化炉存在的问题是：设备密封达不到设计标准，炉内底板断裂，氧化炉滚动网带跑偏。碳化炉存在的问题是：差压变速器的型号不符合设计标准等。吉林设备厂对上述事实在本院质证时予以否认，认为不排除设备被人为破坏，并提出对设备进行鉴定的要求。
3. 一审、二审判决
吉林市中级人民法院审理认为，吉林设备厂与烟台冶金所签订的加工承揽合同和1991 年7 月10 日调试付款协议有效，烟台冶金所未按约付款属违约行为。判决：烟台冶金所给付吉林设备厂加工设备款525835.56元；逾期付款滞纳金249246.05 元，案件受理费12760.82 元由烟台冶金所承担。
烟台冶金所不服一审判决，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院经二审审理认为原审认定事实清楚，适用法律妥当，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12760.82 元由烟台冶金所承担。