哈里发或苏丹通过与城市显贵，也就是商业精英结盟来统治人民。这些要人扎根于当地团体，比如关系时好时坏的各所律法学院，深入邻里社区，有时甚至渗透到部落联盟。他们通常担任国家权力的管理者，而不是公民团体的代表，如果有必要，他们在冲突中会捍卫自己的独立性。他们绝对不是欧洲城市中那些王侯与市民的“中间人”。只有在中央权力式微时，或者在帝国的边缘地带，才会出现地方自治的萌芽。
然而，情况似乎从18世纪开始变化。一个例证就是奥斯曼的阿勒颇发展出了城市文化，这与伊斯兰教的传统价值观并没有很大干系，而且经常与之对立。在的黎波里和其他城市中，地主、商人和尊贵行会的成员宣布他们拥有相对的自治权，敢顶撞中央权力。自治机关是一个理事会（jama'al-bilad），它也有权任命城市领主。未来的研究可能对这种“东方之城”的传统形象有进一步的了解。
当地人对城市持保留意见，很大程度上是因为城市活动和对物质品及俗世欲望的追求完全违背了阿拉伯哲学家所设想的幸福生活的理想“自由”不是一个积极的价值观。在“集体之城”——法拉比创造的这个术语最接近民主社区的概念——自由意味着无法无天。“居民的目标是获得自由，”他写道，“这样每个人都可以做他想做的事而不受任何限制。”阿威罗伊认为，城市社会缺乏一个共同努力的目标，即最高幸福。每个家庭都有自己的意图，通常是物质性的。一些巨头瓜分权力和收入，而人民——在伊朗，并如他所说，“在我们的许多城市中”——被掠夺一空。